Wie Wissenschaftler die öffentliche Meinung zu kontroversen bioethischen Themen prägen

Eines der rätselhaften Merkmale der Bioethikdebatten ist, wie schnell die Öffentlichkeit ihre Meinung zu kontroversen Themen ändert. Dies wird insbesondere in Diskussionen über die Bearbeitung des vererbbaren menschlichen Genoms (HHGE) und die Mitochondriale Ersatztherapie (MRT) deutlich.

Wenn man fragen würde, ob es Wissenschaftlern erlaubt sein sollte, am menschlichen Genom herumzubasteln, würden die meisten Menschen wahrscheinlich Nein sagen, absolut nicht. Diese Intuition wurde in internationalen Abkommen wie der Allgemeinen Erklärung der UNESCO zum menschlichen Genom und den Menschenrechten und der Oviedo-Konvention kodifiziert. Beide Verbotspraktiken umfassen die Durchführung vererbbarer Veränderungen.

Dennoch ist MRT im Vereinigten Königreich und in Australien zumindest unter bestimmten Umständen erlaubt. Noch bedrohlicher ist, dass sich ein wissenschaftlicher Konsens herausbildet, der die Veränderung des menschlichen Genoms unterstützt. Im Jahr 2015 erklärte der International Summit on Human Gene Editing, dass es „unverantwortlich“ sei, mit HHGE fortzufahren, bis Sicherheitsprobleme gelöst seien. Im Jahr 2018 forderte ein zweiter Gipfel einen „rigorosen, verantwortungsvollen Übersetzungsweg“ und einen wissenschaftlichen Konsens. Im Jahr 2020 erklärten die National Academies der USA und die Royal Society des Vereinigten Königreichs, dass HHGE „eine wichtige Option“ für Eltern darstellen könnte, wenn das Risiko einer genetischen Erkrankung bestehe.

Das Tempo des ethischen Wandels war relativ schnell. Es geht um viel. Einige Wissenschaftler glauben sogar, dass die Menschheit umgestaltet werden muss und dass eine Veränderung des Genoms eine Notwendigkeit ist.

Ein ausgezeichneter aktueller Artikel im Journal of Bioethical Inquiry von Shoaib Khan und Katherine Drabiak von der University of South Florida analysiert die rhetorischen Strategien, mit denen Wissenschaftler in Großbritannien, Australien und den USA die öffentliche Meinung über diese oft kontroverse Forschung geformt haben . Sie identifizieren acht Techniken.

1.Das Framing von Genen ist das Problem und die Genomik-Technologie die Lösung . „Diese Rhetorik verwurzelt den Glauben, dass der menschliche Körper durch die Genetik zusammengefasst wird und dass unsere DNA nicht ein Teil von uns ist, sondern zum Ziel, das es zu beheben gilt … Wenn wir Gene als Problem wahrnehmen, präsentiert uns die Biotechnologie die Lösung.“ Diese Formulierung ignoriert die komplexe Natur von Krankheiten, einschließlich monogener Krankheiten.“

2.Dramatische Aussagen durch die Verwendung bekannter Metaphern normalisieren . Zugegebenermaßen ist es schwierig, komplexe wissenschaftliche Zusammenhänge zu vermitteln. Wenn man sie jedoch zu stark vereinfacht, besteht die Gefahr, dass sie irreführend werden. Beispielsweise wurde die MRT als „Mikroorgantransplantation“, „eine neue Form der IVF“ oder lediglich als zelluläres „Kraftpaket“ beschrieben. „Diese bekannten Metaphern stellen MRT und HHGE als akzeptable, notwendige und innovative medizinische Verfahren statt als riskante, höchst kontroverse Experimente dar.“

3.Aus therapeutischen Missverständnissen Kapital schlagen und fantastische spekulative Vorteile versprechen . Die neuen Techniken werden so beschrieben, als handele es sich um bewährte Therapien und nicht um riskante, unbewiesene Verfahren.

4.Unter Berufung auf unumstrittene Leitschlussfolgerungen: Jeder möchte gesunde Babys . „Diese Strategie nutzt das angeborene menschliche Mitgefühl und Mitgefühl, um Akzeptanz bei den Stakeholdern zu erzeugen. Es wird auch mit minimalen oder spärlichen Beweisen davon ausgegangen, dass die nach MRT oder HHGE geborenen Säuglinge tatsächlich „gesund“ sind.“

5.Ernsthafte Risiken herunterspielen oder abtun . „Die Risiken der MRT bestehen nicht einfach nur in der Unwirksamkeit, sondern einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass eine Störung der Wechselwirkung zwischen mtDNA und nDNA zu iatrogenen Entwicklungsstörungen, latenten Todesfällen, beschleunigtem Altern und einem erhöhten Krebsrisiko führen könnte.“ Aber Wissenschaftler haben den Gesetzgebern gesagt, dass die Techniken „sicher genug“ und „vielversprechend“ seien.

6.Unter der Annahme, dass die Einführung der Technologie unvermeidlich ist . „Die Überwindung gesellschaftlicher Normen in kontroversen Bereichen wird zur wissenschaftlichen Grenze und zum Synonym für das Konzept des Fortschritts, geht davon aus, dass mehr Technologie eine optimale Priorität darstellt, und tut ethische Meinungsverschiedenheiten als kurzlebige Auswirkung einer Gesellschaft ab, die hinter der Wissenschaft zurückbleibt oder sie nicht versteht.“

7.Verzerrung der Schlüsselterminologie und Annahme eines rechtlichen Exzeptionalismus . Die internationalen Abkommen zum Verbot der Keimbahnveränderung sind sehr klar. Einige Wissenschaftler haben jedoch vor Gericht lediglich behauptet, dass ihre Techniken völlig unterschiedlich seien. Das Gesundheitsministerium des Vereinigten Königreichs bediente sich beispielsweise einer logischen Täuschung, indem es behauptete, „dass MRT zwar eine ‚Keimbahnveränderung‘ darstellen kann, aber nicht der Definition einer ‚genetischen Veränderung‘ der menschlichen Keimbahn entspricht, weil es keine vereinbarte Definition von ‚Keimbahnveränderung‘ gibt. genetische Veränderung'".

8.Verschleierung der Rolle kommerzieller Beweggründe . Neuartige IVF-Techniken sind ein marktfähiges Gut. Nichtssagende Zusicherungen von Wissenschaftlern „übersehen die finanziellen Anreize, die die Fruchtbarkeitsbranche dazu veranlassen, ihre Praktiken auf mehr Indikationen und mehr Kunden auszudehnen, verbunden mit dem zwingenden Wunsch vieler Menschen nach einem leiblichen Kind.“